Skurrile Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) zu einem renitenten Aufsichtsratsmitglied: Kaum von der Hauptversammlung gew\u00e4hlt, boykottierte das neue Mitglied s\u00e4mtliche Sitzungen, wodurch der aus drei Mitgliedern bestehende Aufsichtsrat nicht mehr beschlussf\u00e4hig war. In ihrer Not wollte die Gesellschaft durch das Gericht eine Ersatzmitglied bestellen lassen, um die Blockade zu l\u00f6sen. Der BGH lehnte dies jedoch mit Beschluss vom 09.01.2024 (Az. II ZB 20\/22) ab und empfahl als Ausweg die Abberufung.<\/p>\n
Nach den Entscheidungsgr\u00fcnden sah es der BGH zwar als erwiesen an, dass das boykottierende Aufsichtsratsmitglied die Geltendmachung einer erheblichen Forderung der Gesellschaft verhindern wollte. Dennoch schloss sich der BGH den Vorinstanzen an, und versagte die M\u00f6glichkeit, durch Gerichtsverfahren ein Ersatzmitglied zu bestellen.<\/p>\n
Stattdessen verwies der BGH die Gesellschaft auf andere Wege zur Kaltstellung des unliebsamen Aufsichtsratsmitglieds: So kann nicht nur die Hauptversammlung das boykottierende Aufsichtsratsmitglied nach \u00a7 103 Abs. 1 Satz 1 AktG abberufen. Daneben kann auch das Gericht auf Antrag des Aufsichtsrats ein Mitglied nach \u00a7 103 Abs. 3 AktG abberufen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt, wie ein nachgewiesener Boykott. Die Stimmen der beiden anderen Aufsichtsratsmitglieder gen\u00fcgen dabei laut BGH f\u00fcr diesen Beschluss, wenn \u2013 wie vorliegend – das boykottierende Aufsichtsratsmitglied die Beschlussf\u00e4higkeit schuldhaft verhindert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Skurrile Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) zu einem renitenten Aufsichtsratsmitglied: Kaum von der Hauptversammlung gew\u00e4hlt, boykottierte das neue Mitglied s\u00e4mtliche Sitzungen, wodurch der aus drei Mitgliedern bestehende [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2980,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[121,122,28,50,35,49,120],"tags":[],"class_list":["post-2979","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktiengesellschaft","category-aufsichtsrat","category-dr-oliver-wulff","category-dr-wulffs-mittelstands-update","category-gesellschaftsrecht","category-mittelstands-update","category-wulff"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2979"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2983,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979\/revisions\/2983"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2980"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.schoenherr.pro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}